同一款商品，能不能在一个平台卖得比另一个平台便宜？韩国公平交易委员会给出的答案是不能被平台单方面否决：它认定 Coupang 通过外卖会员项目 Wow Store 要求餐厅不得在竞对平台给更低价格或更优起送条件，开出暂定 3008 亿韩元罚款、约合 2.21 亿美元，同案 Baemin 被罚 3311 亿韩元。11 月 12 日这份处罚公开披露后，跨境卖家该看的不是罚单数字，而是自己合同里的价格一致条款。
罚的不是打折，是替商家定价
Wow Store 的逻辑并不复杂：餐厅加入会员项目，可以在 App 里获得更高曝光位，付费会员点餐享配送优惠，店里多一个订单入口。问题出在门票的附加条件——要留在项目里，就不能在其他外卖平台给更低价格，也不能给更优惠的起送门槛。监管机构认定这不只是折扣争议，而是平台替商家决定了定价，头部平台同时提出类似要求，还压缩了后来者用低价争取商家的空间。
监管披露的执行数据更能说明条款的效力：从 2023 年 7 月到 2025 年 10 月，符合价格与优惠条件的 Wow 餐厅比例从约 13% 升到 94%，比对的是六项条件——菜品价格、最低起送金额、折扣、顾客承担的配送费、菜单数量与营业时间。两年多时间，一个自愿参加的项目把九成以上商家推到同一套价格条件上，这种收敛速度本身就是条款强度的证明，也是卖家评估自家合同该对标的量级：如果自家渠道的价差在几个月内被抹平，先查条款，再查竞争。
曝光换价格，商家让出的是什么
让出的是渠道间的腾挪空间。一家店原本可以在手续费较低的平台上少收几块钱吸引新客，但价格一致条款要求所有平台同步，这点空间就没了。更隐蔽的是起送门槛：起送价与满减一起被锁定后，商家连用配送门槛做差异化都不行，价格监测看到的"全渠道同价"，其实是条款强制的结果，不是市场竞争的结果。
两种绑法的对照
| 平台 | 绑定方式 | 商家代价 |
|---|---|---|
| Coupang Eats | 会员资格与最低价挂钩 | 放弃渠道价差 |
| 亚马逊意大利站 | Prime 标识与 FBA 物流挂钩 | 物流选择权 |
| 常规促销 | 折扣由商家自主决定 | 可控，可退出 |
亚马逊的案子提供了另一个参照：意大利竞争监管机构认定其将 Prime 标识等销售权益与 FBA 物流绑定，开出约 11.28 亿欧元罚单，后续行政法院维持违法认定但要求重算金额，调整为约 7.52 亿欧元，案件仍在推进。两种绑法看着不同，内核一致——平台用自己控制的入口，换商家的价格与履约条件。区别只在于绑的是价格还是物流。
签约前该核的四件事
第一，价格一致条款的比对范围：只比同站点，还是把独立站、其他平台、线下促销也算进去。第二，会员标识、促销资格与推荐位是否与指定物流或其他服务绑定。第三，退出活动后商品展示与履约安排怎么变，有没有恢复期。第四，佣金、配送费、活动补贴各由谁承担，同样的到手价在两个渠道可能对应完全不同的毛利。
条款文本比优惠力度更值得读
这四项都要落到文本上。合同版本、后台通知、活动页面截图要留存，遇到规则调整或资格被取消时，这些材料是唯一能还原前后条件的证据。渠道价格一旦被条款锁死，价格监测就只能看到结果，看不到原因，事后追责也会因为缺少原始条款而被动。
观察窗口
接下来看两件事：Coupang 的诉讼会不会改变罚款金额与执行方式，以及韩国监管是否会把"价格一致"这类条款列入常规审查。如果后者成立，同类条款在其他市场也会被重新审视。对卖家来说，最近一次大促结束后的合同续签，就是把这四项核清楚的窗口，晚了就只能在既成价格里被动接受。条款是可以谈的，价格一旦被锁死，再谈就只剩退出一个选项。
常见问题
平台要求全渠道同价，合法吗？
取决于是否限制商家自主定价并排除竞争。韩国与意大利的案例显示，把曝光资格与最低价或指定物流绑定，容易被认定为限制竞争。
卖家怎么判断自己受不受影响？
翻合同里的价格一致、最惠国待遇、会员资格条款，看比对范围是否覆盖独立站与其他平台，再算各渠道到手毛利。
被要求同价后还有操作空间吗？
有，但要在非价格维度做差异化：组合装、赠品、起送门槛、配送时效。前提是这些维度没有被条款一并锁定。
价格监测在这种情况下还有什么用？
用来发现异常价差与执行偏差。但要结合合同条款解读，否则会把条款强制的结果误判为渠道乱价。
