先问口径，再看数字。商务部流通业发展司印发的《零售业创新提升案例集(2026)》把沈阳比优特超市列进超市类案例，公开的改造结果是：联合24家区域零售商成立“真市美”供应链平台，整体流通加价率从20%压到5%，推行“中心仓+日日配”之后，订货精准度92%、门店有货率98%。以11月11日的公开报道为界，2025年集团营收突破100亿元、规模位列全国超市第14位，这组成绩在区域零售里足够扎眼，但要想变成可复用的口径，得先把数字拆开看。
把多级批发压成一层，加价率从20%到5%
加价率压减发生在哪一层
传统流通链路里，一件商品从工厂到货架要经过多级批发，每一层都加一次价，到了门店，价格里已经叠了几层中间成本。“真市美”的做法是24家区域零售商联合起来，用统仓统配、集采集配把这条链路压成一层，采购量合并之后议价能力提升，整体流通加价率因此从20%降到5%。这不是单店谈判能拿到的条件，规模本身就是筹码。
链路变短之后，订货节奏才有条件改。“中心仓+日日配”意味着门店不再自己压库存，而是按日向中心仓要货，中心仓靠智能仓储与补货系统排线路。租金与人力两项成本同步下降，前者因为门店后仓面积缩小，后者因为订货与验收的动作被系统接走。这套改造的真正价值不在省钱，而在把“门店有多少货”变成一件可计算的事：订货、到货、上架三段都能被记录，缺货因此有了明确的责任段。
92%与98%之间隔着一段补货时间
订货精准度92%说的是订得准，门店有货率98%说的是架上有货，两个数字之间隔着配送到店与上架这段时间。如果运输迟到或者上架不及时，订货再准也换不来货架上的可售。所以98%这个数必须先回答一个问题：它统计的是系统库存，还是顾客伸手能拿到的那一件。
系统有货不等于货架可售
行业里这两套口径经常混用。按系统库存算，货在后仓也算有货，数字天然好看；按货架可售算，必须有人真的走到货架前确认，成本高但更接近体验。比优特公开的表述是“门店有货率”，从语境看更接近前者，这也正是外部无法直接比对的原因——没有说明采样方式，98%就只能当作内部指标，不能当作行业基准。
三个数字的公开口径
把案例集里的关键数字并列，能看清这次改造的重心落在供应链而不是门店装修。“中心仓+日日配”把补货从门店的经验判断换成系统排程，可售率与缺货率因此第一次有了逐店、逐日的记录，铺货监测也才有了可对的账。
| 指标 | 数值 | 口径说明 |
|---|---|---|
| 流通加价率 | 20% 降至 5% | 多级批发改为联合采购后的整体加价水平 |
| 订货精准度 | 92% | 改造后，与补货系统联动 |
| 门店有货率 | 98% | 改造后，未公开采样方式与时段 |
| 集团营收 | 超100亿元 | 2025年，规模位列全国超市第14位 |
| 联合主体 | 24家区域零售商 | 共同成立“真市美”供应链平台 |
同一批案例里还有沈阳地铁兴华汇：盘活7.2万平方米闲置近十年的地下空间，1.45公里街区划成五个主题分区，首期113个品牌、15家城市首店、体验类业态占55%，开业首月客流超百万人次。一个改供应链，一个改空间，两者被放进同一本案例集，说明零售创新提升的两条主线并不互斥：效率与体验可以分别突破，也可以同时推进。
常见问题
门店有货率98%可信吗？
作为企业内部指标是可信的，但它没有公开采样方式、统计时段与是否含后仓库存。跨企业比较时，这类数字只能当参考，不能当基准线；要比就得先统一口径，再谈高低。
订货精准度92%是怎么算的？
通常指实际到货与门店订货需求之间的匹配程度，算法各家不同：有的按单品数量算，有的按订单行算。不说明算法，92%就只能说明方向，说明不了幅度。
联合采购对小供应商意味着什么？
议价权向平台集中，进入平台的供应商面对的是更大的单量、更薄的加价空间和更严的交付要求。短期看是价格压力，长期看是能否稳定进入24家门店的货架。
这套模式能复制到其他区域吗？
前提是本地有足够密度的门店与仓配基础。联合采购要凑够量，日日配要凑够线路密度，两者都依赖区域规模，单城单店很难摊平中心仓的固定成本。
